11.04.2007 Scrisoare deschisă către Academia Română

În atenţia membrilor Secţiei de Ştiinţe Istorice
şi Arheologie a Academiei Române

Subsemnaţii, cercetători la Institutul de Istorie „A. D. Xenopol” din Iaşi, au luat act de documentul din 4 aprilie a. c., înregistrat cu nr. 1614 şi semnat de acad. Dan Berindei, preşedinte de onoare al Secţiei de Ştiinţe Istorice şi Arheologie al Academiei Române. Potrivit acestui act, Secţia invalidează noul Consiliu ştiinţific al Institutului nostru, desemnat prin vot secret de către Adunarea generală a cercetătorilor, care s-a desfăşurat, cu respectarea strictă a Statutului Academiei Române, pe data de 27 martie a.c. Încă de la început, observăm că adresa menţionată nu are semnătura preşedintelui şi a secretarei Secţiei, ci doar pe cea a preşedintelui de onoare, fapt care este în afara uzanţelor birocratice şi ridică semne de întrebare privitoare la valoarea juridică a documentului.

Invalidarea rezultatelor alegerilor pentru Consiliu a fost motivată de următoarele obiecţii: 1) nerespectarea prevederii referitoare la alegerea „cu precădere” a şefilor de departamente; 2) alcătuirea consiliului, „cu o singură excepţie, numai din cercetători ştiinţifici gr. III”; 3) prezenţa în Consiliu a unui cercetător (dr. Petronel Zahariuc) cu baza la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iaşi, care figurează la Institut doar cu jumătate de normă.

Faţă de acestea, avem de făcut câteva precizări.

În primul rând, prin formularea „cu precădere” de la art. 42 din Statutul Academiei Române doar se recomandă şi nu se impune alegerea în consiliile ştiinţifice ale institutelor a tuturor şefilor de departamente sau a reprezentanţilor acestora, suveran în acest caz fiind, conform Statutului, votul liber exprimat.

În Adunarea generală din 27 martie a.c., trei din cei cinci şefi de sectoare au refuzat să facă parte din noul Consiliu ştiinţific, pe motiv de boală (dr. Silviu Văcaru) sau de vârstă (dr. Veniamin Ciobanu şi dr. Dumitru Vitcu). Colectivele vizate au fost rugate de către conducerea Institutului să desemneze în locul acestora alţi reprezentanţi. Astfel, Colectivul de Istorie medie l-a desemnat în unanimitate pe dr. Petronel Zahariuc, cel de Istorie modernă pe dr. Mihai-Ştefan Ceauşu, iar cel de Relaţii internaţionale pe dr. Flavius Solomon. Ţinând cont de faptul că directorul Institutului, acad. Alexandru Zub, este şi şef al Colectivului de Istorie a culturii, membrii sectorului au propus, în unanimitate, ca acest departament să fie reprezentat suplimentar în Consiliu de către dr. Andi Mihalache şi dr. Leonidas Rados. În buletinele de vot au fost trecuţi şi doi candidaţi din partea Colectivului de Istorie contemporană - dr. Dorin Dobrincu (propus de către un membru al colectivului) şi dr. Cătălin Turliuc (autopropunere). În urma votului secret, la care, în primul tur, a participat şi directorul Institutului, acad. Alexandru Zub, au fost aleşi în noul Consiliu ştiinţific dr. Flavius Solomon (20 voturi „pentru” din 25, din primul tur de scrutin), dr. Andi Mihalache (20 voturi „pentru”, din primul tur de scrutin), dr. Petronel Zahariuc (19 voturi „pentru”, din primul tur de scrutin), dr. Dorin Dobrincu (17 voturi „pentru” din 24, din turul doi de scrutin) şi dr. Mihai-Ştefan Ceauşu (17 voturi „pentru”, din turul doi de scrutin). Astfel, pentru desemnarea Consiliului ştiinţific a fost respectat Statutul – pentru prima dată după o mulţi ani – obţinându-se o reprezentare a departamentelor prin votul a două treimi dintre cercetători.

În al doilea rând, nu înţelegem de ce aţi trecut între argumentele invalidării Consiliului faptul că acesta ar fi alcătuit, „cu o singură excepţie, numai din cercetători ştiinţifici gr. III”. Această afirmaţie nu este adevărată. Noul Consiliu este format din trei cercetători cu grad C.S. I (dr. Alexandru Zub, dr. Dumitru Ivănescu şi dr. Mihai-Ştefan Ceauşu), un C.S. II (dr. Petronel Zahariuc) şi trei C.S. III (dr. Andi Mihalache, dr. Dorin Dobrincu şi dr. Flavius Solomon, acesta din urmă promovând deja examenul pentru postul C.S. II).

Mai important este să subliniem că, oricum, în conformitate cu Statutul Academiei şi cu Regulamentul Institutului, alegerea în Consiliul ştiinţific nu este condiţionată de deţinerea unui grad academic sau a unei poziţii administrative. Aşadar, afirmaţia dvs. are la bază o dublă eroare: de jure şi de facto.

Înnoirea Consiliului prin desemnarea doar a unor cercetători ştiinţifici cu grade superioare este foarte greu de realizat în condiţiile în care, de mai mulţi ani, posturile sunt blocate, prin decizia Academiei Române. Astfel, cariera profesională a cercetătorilor care îndeplinesc criteriile de promovare este împiedicată din motive administrative, extra-academice. În data de 19 februarie a.c., 15 cercetători ai Institutului au înaintat un memoriu Preşedintelui Filialei Iaşi a Academiei Române în care solicită realizarea “demersurilor necesare pentru ca practica blocării posturilor să fie suspendată, astfel încât carierele profesionale să-şi urmeze cursul firesc, conform criteriilor legale”. La acest memoriu nu există încă un răspuns.

În fine, în răspunsul Secţiei se afirmă că prezenţa în Consiliu a unui cercetător cu jumătate de normă la Institut „contravine normelor Academiei”. O asemenea prevedere nu există în reglementările în vigoare, nefiind clar la ce „norme” face trimitere Secţia. Oricum, forul Academiei aplică dubla măsură în condiţiile în care în vechiul Consiliu a existat, de asemenea, un cercetător (C.S. I, dr. Dumitru Vitcu) cu norma de bază la Universitatea “Ştefan cel Mare” din Suceava. Secţia nu s-a sesizat şi cu acea ocazie, aşa nu se sesizează nici în cazul altor Institute ale Academiei în care există situaţii asemănătoare.

Dacă se invocă o limitare etică identificată subit în posibilitatea ca persoana cu jumătate de normă să îşi voteze prelungirea propriului angajament anual, atunci suntem îndreptăţiţi să ne întrebăm, retoric desigur, dacă acest principiu nu ar trebui aplicat şi în cazul domnului dr. Dumitru Ivănescu, care a atins vârsta pensionării, iar în calitate de membru al Consiliului, ca secretar ştiinţific al Institutului, a decis şi poate decide în continuare asupra prelungirii propriului contract de muncă. Acesta este încă un caz de dublă măsură.

În încheiere, vă aducem la cunoştinţă faptul că organismul invalidat de dvs. fără o argumentaţie valabilă este primul Consiliu ştiinţific ales la Institutul de istorie „A. D. Xenopol” după mai mulţi ani, în mod democratic, prin vot liber, egal şi secret. Ne întrebăm de ce Secţia nu s-a sesizat în ianuarie 2002, când a fost impus un consiliu rezultat în urma unor încălcări evidente ale normelor în vigoare ale Academiei Române (votul nu a fost secret iar unul dintre membrii Consiliului, dr.Dumitru Vitcu nu a fost propus şi votat de adunare) sau în ianuarie 2006, când a expirat mandatul, nestatutar, al precedentului consiliu.

Considerăm că prin decizia sa din 4 aprilie a. c., Secţia de Ştiinţe Istorice şi Arheologie a Academiei Române a încălcat grav drepturile legale ale cercetătorilor dintr-o instituţie publică pe care o patronează; poate şi pentru că Procesul-verbal care a ajuns la Secţie conţine grave denaturări şi omisiuni. În aceste condiţii, în lipsa unei reacţii grabnice din partea dvs., pentru îndreptarea situaţiei, ne rezervăm dreptul de a întreprinde toate demersurile legale pe lângă autorităţile româneşti şi cele europene şi de a informa opinia publică despre acest caz.

Iaşi, 11 aprilie 2007

SEMNĂTURI Cercet. şt. dr. Liviu Brătescu, Asist. cercet. drd. Mihai Chiper, Cercet. şt. drd. Cătălina Chelcu, Cercet. şt. drd. Marius Chelcu, Cercet. şt. drd. Adrian Cioflâncă, Cercet. şt. gr. III, dr. Dorin Dobrincu, Asist. cercet. drd. Alexandru Istrate, Cercet. şt. gr. III, dr. Andi Mihalache, Cercet. şt. drd. Cătălina Mihalach, Asist. cercet. drd. Bogdan Moşneagu, Asist. cercet. dr. Paul Nisto, Cercet. şt. gr. III, dr. Leonidas Rados, Cercet. şt. gr. III, dr. Flavius Solomon, Cercet. şt. gr. II, dr. Petronel Zahariuc.